Bonjour lecteurs
Parlons radio : Je vous dis tout de suite, le FT8 sur les bandes HF, ça m'énerve au plus haut point dans la mesure où beaucoup de d'opérateurs du service d'amateur se dirigent vers une utilisation effrénée du FT8/FT4.
Je ne vais pas cracher dans la soupe car j'ai utilisé ce mode numérique pendant quelques années (2 ans 1/2 je crois) avec un FT-817ND et de 0,5 à 5 watts seulement. Puis un jour, les bouts de bandes du spectre dédiés étant tellement chargées, il a été nécessaire d'augmenter la puissance de l'émetteur d'une manière éhontée jusqu'à 125 watts. Là, j'ai dit STOP ! Ce n'est plus drôle !
Je suis presque sûr, à la valeur des signaux FT8 reçu maintenant, que certains utilisent plusieurs centaines de watts pour transmettre du digital FT8/FT4. D'ailleurs, c'est ce que j'ai entendu dire hier soir lors d'un QSO auquel j'assistais sans intervenir.
Depuis l'arrêt de cette catastrophe, je suis passé sur WSPR, mode balise s'il en est qu'on ne peux pas considérer comme un moyen de réaliser des QSO mais permettant de voir, avant tout, comment est la propagation suivant les bandes (du 136 khz au 10 m avec une préférence pour le 30m et le 630m en RX (474.2 khz) que peut d'OM's connaissent, bizarrement (le 630m, bien sûr).
Toujours le FT-817ND et 5w sur 30m et pendant un temps (Il a décidé de tomber en panne suite à l'explosion d'une carte son du PC) un petit SotaBeam flexi de 200 mW envoyant ses signaux jusqu'à l'Australie et la Nouvelle Zélande les bons jours.
Je l'ai même utilisé sur 630 avec une PAR de quelques millionièmes de watt avec succès mitigé quand même. Les antennes fortement raccourcies étant très consommatrices d'énergie HF 😉 (1/4 de lambda, c'est 153m quand même).
Je vous donne en pâture un excellent texte de Anton HB9ASB où il compare les divers modes digitaux utilisés en ce moment :
Comparaison des modes digitaux
Par Anton HB9ASB
Pour ceux d’entre vous qui n’auraient pas eu le temps de voir ou d’écouter l’exposé de
Joe Taylor du 04.03.2018, j’ai établi une comparaison des différentes modulations
digitales les plus importantes de la famille WSJT.
Chaque modulation a été développée pour un but précis ; c’est pour cela qu’il y en a
autant. La 2ème colonne du tableau donne le rapport signal / bruit minimal nécessaire pour
un décodage correct ; la 3ème est la largeur de bande utilisée.
Modulation S/N nécessaire
[dB]
Largeur de
bande [Hz] Utilisation
SSB 10 2400
MSK144 -8 2400 Météore Scatter
CW -15 100 (25W / min.)
FT8 -21 50 Ondes courtes
JT65 -25 180 – 710 EME, tropo scatter
JT9 -27 16 LW/MW/KW
QRA64 -27 175 – 700 EME
WSPR -31 6 LW/MW/KW
Les modes SSB et CW sont représentés dans la tabelle à titre comparatif. Les chiffres
sont extraits de l’exposé de Joe Taylor. On trouve des valeurs un peu différentes dans
d’autres publications.
La modulation SSB classique est la moins efficace. Elle nécessite toute la largeur de
bande de 2400Hz et un rapport signal / bruit (S/N) d’environ +10dB pour une écoute
correcte et pleinement compréhensible (Note de BLF : certains DXeurs Contesteurs
arrivent à copier avec SNR = 3 – 6dB…). Mais c’est seulement à partir de S/N=20dB que
l’on peut gaiment papoter et échanger quantité d’informations importantes ou vides de
sens.
MSK144 a été développé spécialement pour faire du météore scatter sur VHF. Des
paquets de données très courts sont émis plusieurs fois pour obtenir une réflexion sur la
trace ionisée laissée par la queue d’une météorite.
Au début du trafic « météore scatter » on utilisait de la télégraphie rapide. Les signaux
morse étaient d’abord enregistrés en audio sur une bande magnétique, puis envoyés
plusieurs fois de suite à une vitesse multipliée par 4 – 10. En réception, on faisait
l’inverse ; on enregistrait les signaux reçus pendant la période RX, et on écoutait ensuite
la bande à vitesse beaucoup plus lente. (Idéalement, il fallait shifter la note de la CW
autour de 5KHz pour avoir une tonalité pas trop basse lors de l’écoute à vitesse plus
lente). Une affaire difficile. Mais à nos jours, qui sait encore ce qu’est une bande
magnétique ?
SUNE, HB9WW Bulletin de juillet 2018 Page 2/2
Pour la CW, Joe donne un S/N aussi bas que -15dB pour qu’un opérateur entrainé soit
capable de copier un indicatif ou un rapport ; un QSO CW traditionnel est naturellement
impossible. C’est grâce aux capacités conjuguées du cerveau humain et de notre oreille
que nous pouvons entendre des signaux aussi profondément noyés dans le bruit de fond.
Comme je l’ai constaté, mon « processeur » personnel n’arrive hélas pas à ces -15dB. Il
faudrait que le « processeur » ait bénéficié de davantage « d’huile de manipulateur » par
le passé.
La réduction de la largeur de bande à l’aide du filtre CW n’améliore que peu le seuil du
S/N, car l’oreille humaine a déjà un filtre intégré. Les filtres CW ne sont vraiment
nécessaires qu’en cas de QRM par des stations voisines.
FT8, la jeune pousse de la famille WSJT a été développée avant tout pour résister au
fading rapide, comme lors de liaisons par sporadique E avec multi-Hopps. Sa popularité
est liée à la rapidité avec laquelle un QSO peut être conclu. Mais au niveau du SNR, le
FT8 n’est pas le meilleur choix.
Sous cet aspect, le mode classique JT65 est encore et toujours meilleur. Il a été
développé à la base pour des liaisons par tropo scatter et EME sur les bandes UKW. Il a 3
versions (A, B, C) correspondant à différentes largeurs de bande. La version la plus
utilisée est celle avec B =180Hz. Comparé au FT8, le JT65 est moins économique en
fréquences ; moins de stations peuvent coexister dans un canal SSB.
Le JT-9 a été développé pour les ondes longues, moyennes et courtes ; il est encore plus
sensible. En plus, il bat de loin par son économie en largeur de bande les modulations
décrites précédemment. Toutefois, il est très sensible aux instabilités de fréquence. Des
« oiseaux baladeurs » qui (comme parfois avec le KX3) polluent votre fréquence, peuvent
vous créer des problèmes.
QRA64 a été conçu spécialement pour l’EME. Il est plus sensible que le JT65 et devrait
prendre le relais. Il a aussi 3 versions (A, B, C) avec différentes largeurs de bande.
L’économie en fréquences n’est pas un thème sur les bandes 144MHz et au-dessus. Il y a
assez de place disponible et les OM se gênent rarement.
Aujourd’hui comme hier, le meilleur résultat au point de vue du SNR est donné par le
WSPR. Malheureusement, ce mode est seulement à sens unique ; il ne peut pas être
utilisé pour faire des QSO. Cependant, pour connaître les performances de son installation
et savoir jusqu’où on peut être entendu, on n’a pas besoin de faire de QSO ; un rapport
automatique généré pas les stations d’écoute WSPR suffit.
Meilleures 73,
Anton, HB9ASB
